税务执行违反了广泛辩护和对抗程序的原则

Shakhar39

纳税人再一次被置于走钢丝的境地。现在，税务机关强迫个人或法人立即缴纳所需税款，而没有先检查费用是否到期，所有权是否满足流动性、确定性和可执行性的所有要求，尽管与生俱来的这种假设，顺便说一句，这并不是绝对的！

该措施的法律说明见第,号法律第条的唯一段落，该法律由第,号法 巴拿马电话号码数据 律制定，其中包括来自欧盟、各州的主动债务凭证。、联邦区、市政府以及各自的当局和公共基金会。然而，这一措施违反了我国宪法的基本原则，即广泛防御和矛盾原则、财产保护原则、自由主动性原则和合法性原则。

反对这种不成比例且高度有害的措施的曙光在于法理理解，例如高等法院的裁决摘要，抄录如下：“……。的抗议是不必要的，因为根据法律措辞，第条，定期登记的债务享有流动性和确定性的相对推定，具有预先构成的证据的效果，不需要其他证据意味着政府必须证明纳税人不准时付款。



圣保罗法院已下令暂停抗议，因为税务机关根据第,号法律采取的措施具有强制性、不必要和滥用性，这一点可从上诉判决-.的摘录中看出。...，于年月日判决，报告员á指出，“……毫无疑问，的抗议并没有给指控带来更多力量，因为执行该指控公共财政的合法化已经具有第,号法律特有的不同属性。在这种情况下，抗议的唯一作用是给纳税人增加尴尬和恐吓。”

值得记住的是，类似的强制措施已经被联邦最高法院驳回，这可以从判例、和中推断出来。