纯粹理性工具性规范生产的危险

raju208

自本专栏创办以来，一直有人提出立法和行政权力在规范生产过程中做出的决策需要更加理性。尽管围绕什么是理性决策存在争议，但不可否认的是，本专栏和许多其他地方所捍卫的工具理性模型承诺通过理性选择的经验方法论带来解决方案，但也经常产生各种其他结果。被忽视的问题。 斯帕卡理性工具模型规定，理性决策是选择最合适的解决方案来实现预定目标的决策。反过来，最合适的解决方案将以最大化决策者偏好的方式实现某些目标。 反过来，该模型的成功应用预示着决策者：（i）拥有使他能够了解所有替代方案的信息；(ii) 能够评估每个替代解决方案的后果，或者至少能够计算它们的概率；(iii) 对每个替代行动具有一致的优先顺序。 这种理性工具模式对于制定提高立法/监管质量的政策的力量和影响是不可否认的。

世界各地实施监管影响分析就是一个显着的例子。尽管 RIA 包括一系列不一定可量化的方法，但有一定的假设，即良好的影响分析是提供定量方法的分析。以至于经合组织强烈建议在规范的生产过程中使用定量方法，并且 德国电话号码表 监管监督 机构负责促进培训和评估这些方法的使用。 然而，对于政府决策应用纯粹理性工具模型的批评越来越尖锐，无论是公共政策的制定（无论是否立法）还是立法或监管标准的制定。 特别是关于理性工具模型在监管生产中的应用，最持久的批评围绕着成本效益分析，这是世界上最广泛且最受辩护的监管影响分析方法。该方法的辩护理由是，在美国，监管影响分析和成本效益分析这两个术语几乎总是可以互换使用。 好吧，这里简要介绍一下文献通常强调的关于不加批判地使用成本效益分析的四个问题。



首先，该工具过度政治化。在美国，监管机构制定的部分RIA研究由OIRA（信息和监管事务办公室）以控制高影响力监管决策质量为借口进行审查。研究表明，奥伊拉实施的控制强度根据美国总统所在政党的不同而有很大差异，因此强烈引发人们对该工具的政治用途的怀疑。 其次，成本效益分析的使用促进了文献中所说的监管生产的“僵化”  ，使标准的制定过程变得低效。在这种情况下，一些机构由于开展任何新活动的成本而选择惰性。其他人试图采取行动，但因程序规则而陷入瘫痪。 与成本效益分析相关的第三个问题涉及所使用的数据缺乏可靠性，这些数据通常由受监管方自己提供，而监管机构无法评估所收到信息的一致性、精确性和完整性程度。 最后，第四个批评在于，成本效益分析赋予决策一定的“客观光环”  ，掩盖了决策个人及其所属组织的价值观和利益。 。 成本效益分析是一种典型的万能工具。它对公共机构很有用，因为它为主要的政治决策提供了“技术”外观。