决定提出的当然上诉获得批准 为俱乐部的反对提供了

nurnobisorker11

理由，因为尽管第 9,532/97 号法律第 18 条撤销了足球俱乐部（最初由第 4,502/64 号法律第 30 条规定），被定性为民间协会，根据这种模式，属于上述条款的唯一段落，因为它涵盖第 15 条中的豁免属于同一法律。然而，Carf普通团体修改了上述决定，因为他们认为没有必要谈论俱乐部提供的服务，此外体育实体定义其组织和运作的自主权也不能被利用免除税收负担。 高级税务上诉庭 (CSRF) 第一小组在第 9101-003.648 号判决中对上述决定进行了修改，该判决采纳了 DRJ [5]所支持的决定理由。该决定强调，无可争议的事实是，被评估实体除了是一支足球队之外，还是一家为其会员提供多种服务的娱乐俱乐部，在这种情况下，仅对与足球俱乐部相。

关的收入征税，这将得出这样的结论：税务机关已经认识到，本质上，俱乐部将是一个本质上免税的实体。因此，税务机关将未能遵守《2012 年问答》第 30 项中的指导，该指导规定免税收入不可能与非免税收入共存，因为如果满足1997年第9,532号法律的要求，则不可能享受一半的免税，或者所 瑞士电话号码数据 有收入都免税，或者如果不满足要求，则所有收入都要纳税。 CSRF 的决定还提到，第 9,532/97 号法律第 18 条涉及撤销根据 1964 年第 4,506 号法律第 30 条授予的豁免，并且该第 18 条的唯一一段决定维持豁免艺术中规定的实体。同一法律有 12 或 15 个，其中包括非营利性民间社会。因此，对于此类实体，第18条的单独一款将不起作用，因为无需确保该。



实体已经享有的利益。从这个意义上说，该法律规则的目标是允许其中提到的实体在开展其章节中列出的经济活动时维持豁免。 因此，CSRF的判决驳斥了税务机关关于俱乐部不可能被视为民间团体的说法，因为它们不提供任何服务。毕竟，会员和球迷都需要付费才能进入体育场。鉴于他们得到的回报（足球比赛）不能被称为“产品”，它是一种服务，类似于电影院向付费观众提供的服务。 它还指出，检查混淆了“目的”和营利性“活动”，因为可以在不丧失非营利实体特征的情况下开展营利性活动，因为第 9,532/97 号法律第 3 条规定：非营利实体被认为是其账户中不存在盈余的实体，或者如果在某一年有盈余，则将其盈余全部分配用于维持和发展其基本。