从参与国家重大决策的意义上来说，今天是否可以说是最

nurnobisorker46

高法院管辖 — 不，最高法院不管辖。至尊是一个平衡因素。它表现为一种调节力量，旨在保证长期稳定和国家价值观。每个领导人都有自己的政府计划以取得成功。有时，为了使该计划有效，法律被践踏。而联邦宪法是不容践踏的。生活在民主国家是要付出代价的，而且这个代价是适度的，那就是对宪法的无限制的尊重。 ConJur — 换句话说，最高法院不是有责任担心治理能力吗？ Marco Aurélio — 毫无疑问，我们的承诺不是政府政策。作为宪法的守护者，我们的承诺是更广泛的，这是由宪法本身确立的。当人们宣称必须以尊重治理能力来解释法律时，我感到害怕。治理必须适应现有立法。我们不会颠倒价值观。这很危险。因为否则我们就会开始授权任何手段来证明所谓的目的的合理性。 ConJur — 是 1988 年宪法使得扩大最高法院的作用。

成为可能吗？如果您同意，是什么变化导致了这一点？ 马可·奥雷里奥——人们更加强调最高法院的行动，主要是在客观过程领域——对合宪性的集中控制，其中不涉及这个或那个公民的权利，而是涉及整个社会。在这一点上，重要的是要指出这一空缺，以便新部门可以向最高法院提出直接违宪诉讼或合宪性声明。一个非常健康的开局。88年前，集中控制是共和国总检察长的垄断权。只有他可以质疑一项法律或 法国电话号码表 法案是否违宪：共和国总统可以随时将其免职的代理人。一项调查显示，1988 年之前，很少有反对联邦法律的抗议活动。几乎所有抗议活动都是反对州法律的。 ConJur — 您对禁令令有何期望？ Marco Aurélio——我希望最高法院能够收回它，作为旨在实现宪法规定的权利的工具，但仍然取决于国会的监管。联邦宪法生效17年后，这部宪章。



仍有很多内容需要规范——但它却很少受到人们的喜爱，因为它已经被修改了50多次。 ConJur — STF 在禁令令方面已经取得了一些进展，不是吗？ Marco Aurélio：是的。我们已经放松了之前不承认禁令的实际后果的观点。起初，我们采取了纯粹的声明性行动。请愿者只收到了国会保持沉默的证明。现在，根据命名法本身，这不应该是结果。该行动是强制性的。准确地说，它的目的是避免国会惰性造成的有害后果，国会知道一项权利的存在，但并不使其能够行使。随着最高法院更加积极的立场，可以肯定的是，法律稍后将能够审查法院设定的参数。但我们将不再生活在这个纯粹抒情、纯粹形式的舞台。 ConJur — 通过这一变化，最高法院是否。