这是因为因为判决得到了经典普通法

ornapurnarani33

陪审团所拥有的所有控制机制的充分证实，例如，主要是随机选择陪审员、证据可采性听证会、公开听证会中举行的预审阶段、广泛的辩论阶段。 ，由法官向陪审员发出的指示，经过12 名陪审员的审议此外还要求判决一致 整个集合作为隐式基础。判决理由没有被表达，加上“排除合理怀疑”的证明标准，决定了整个过程中认识论上的深刻变化，因为它规定了在做出主观判断之前达到一定程度的确定性的要求。关于事实。换言之，为了维持定罪，必须有合理数量的有效证据支持，这些证据与法官的指示一起，将起到充分的控制和证明作用即使因为指令是在双方参与的情况下制定的。 再次回到欧洲人权法院的裁决，“法官向陪审团发出的指示构成了判决的基础。法官就所提出的所有法律问题向陪审团提供指示，并解释了陪审员在裁决时必须遵循哪些规则。

退议以作出判决” 。 另一方面，我们必须拒绝一种有些幼稚的想法，认为专业法官做出的判决忠实地反映了决策过程，包含所有细节、偏见和理由。从这个意义上来说，请看加拿大最高法院的判决： “法官的书面理由仅揭示了法官在判决案件时考虑的最终理由。它们不一定揭 电报号码数据 示导致这些最终书面理由的所有思维过程、犹豫、问题和修改。同样，陪审员的想法和修改审议过程中发生的讨论不会被披露——只有陪审团的最终裁决被公开”  。 事实上，巴西模式更进一步，它在联邦宪法第 条“b”中规定了“选票保密”，这构成了一种保证，在理论上使明示的决策动机变得不可行。。然而，我们必须超越仅仅法律主义的解释。如果陪审团制度真正发挥了保障作用，或许就不会出现如此严厉的批评“判决缺乏正当性”。 因此，有必要推进讨论（甚至从比较法角度），扩大控制陪审团决定的手段，以远离好奇文化。



执行对陪审员的指示，加上陪审员之间的审议，可以提高决定的质量和合理性，避免武断和唯我主义的判决，而无需公开表达每个陪审员的理由。用高等法院的话说，不道德行为是一种合格的违法行为，正如这一点从“定义为”这一表述的最终表述中可以清楚地看出。如下”。 其次，值得记住的是——尽管众所周知——任何法律条款的章节（或段落）都必须被解释为整体的组成部分——当然，除了要融入整个法律体系本身的背景之外。 因此，在第一节至第五节定义的典型人物名单中，有一些特定行为必须始终被提及腐败，此外，这种行为必须与该标题主要陈述中描述的事项有关，即相当于说，法人实体的行为对本国或外国公共资产造成的损害，或与此相关的公共行政原则，以及巴西在同一领域所承担的国际承诺（打击腐败）的损害。 不用说，提及国际承诺和行政原则并不具有某些人可能声称的一般范围，否则会受到错误描述该法的真正目标的惩罚。