过多的页数妨碍案件的判决

mimmmm

由于在第 10 区地区劳工法院的电子系统中提交的劳工诉讼请愿书附有太多页数，来自 Siqueira Castro Advogados 的律师 Rafael Ferraresi 无法对他的案件进行判决。该文件附有 40 页，法院设定的总限制为 20 页——这是 2011 年第 62 号行政决议的结果，该决议指出，该限制是根据法院本身编写的负责任的 TRT 项目，该项目目标是到 2014 年将法院的纸张消耗量减少 20%。该报告发表在Valor Econômico 上。


然而，这种界定并不只限于 TRT-10。在米纳斯吉拉斯州，TRT 也有类似的规则。律师指出，这一限制违反了宪法广泛辩护的原则。

费拉雷西提出的上诉质疑法院在劳工案件中所做的计算。据律师称，附件中描述了该员工在公司工作期间应获得的加班费。然而，根据 2011 年第 62 号行政决议，巴西利亚第 13 劳动法院的法官没有分析这一过程。

费拉雷西表示，由于被拒绝程序中的计算差异很小，该工人接受办公室不会对法官的决定提出上诉，从而结束了诉讼。即便如此，他仍认为该规则是有害的。“由于这些限制，我们在捍卫客户利益时受到了伤害”，费拉雷西说。

在米纳斯吉拉斯州，TRT 通过 2006 年第 3 号规范指令规定了与联邦区法院相同的页数。然而，该规则最终通过律师提出的行动请求提交给国家司法委员会。

她呼吁结束页数限制。吉尔伯托·瓦伦特·马丁斯议员通过一项独裁决定，了解到第三区 TRT 的规范性指令并不违法。马丁斯强调，法院使用的电子系统——e-DOC——是可选的，律师可以选择没有任何限制的纸质系统。

2007年，CNJ分析了一个类似的案例。该机构推翻 银行用户号码数据 了巴伊亚伊塔佩廷加特别民事法院 2007 年第 2 号法令。该文件将请愿书限制在 30 页，这对理事会来说限制了辩护权。根据CNJ当时的信息，法院每天只收到四起案件。



对于来自 Aristoteles Atheniense Advogados 的律师 Alexandre Atheniense 来说，诸如 TRT 所施加的限制违反了宪法规定的充分辩护权。他强调，2006 年第 11,419 号法律涉及流程的数字化，但并未对初始申请的页面大小或数量设置限制。“法院正在试图规定立法机关或宪法都没有规定的限制，”他说。

Atheniense 澄清说，在一些法院，虽然请愿书是通过电子方式提交的，但处理过程并不是数字化的。在这些情况下，流程会在发送给法官之前打印出来。他表示：“只有当电子司法程序全面投入运行时，才能实现数字格式的记录处理。”

对于巴西律师协会联邦理事会信息学和统计特别委员会主席 José Guilherme Zagallo 来说，此类举措最终导致 PJe 的实施变得困难。他回忆说，该系统由 CNJ 开发，不限制初始请愿书的页数。他说：“此类举措是司法机构的一个自己的目标，并助长了对 PJe 的抵制。”

另一方面，在南里奥格兰德州，律师们选择了规模较小的请愿书。法院于2010年启动了“请愿书10，判决10”项目。自此之后，已有 117,303 项请求或决定遵守了 10 页的限制。

负责该项目的法官卡洛斯·爱德华多·里奇尼蒂 (Carlos Eduardo Richintti) 表示，“复制粘贴”的可能性意味着最多 50 页的请愿书会送达法院。他表示，“法律运营商开始将法律作品的卓越性与页数混为一谈”。